Parle à ma main.

Selon l’approche Socratique, prolongée par Platon, le corps est un poids pour l’âme. Il la détourne de ses aptitudes à découvrir la vérité. Les sens, l’affectivité, l’expérience, l’inscription dans le temps et dans l’espace sont autant d’avatars contrariant une âme qui originellement est en mesure de saisir l’absolu.

« L’âme ne raisonne jamais mieux que quand rien ne la trouble, ni l’ouïe, ni la vue, ni la douleur, ni quelque plaisir, mais qu’au contraire elle s’isole le plus complètement en elle-même en envoyant promener le corps et qu’elle rompt, autant qu’elle le peut, tout commerce et tout contact avec lui pour essayer de saisir le réel. » Platon – Phédon

Si l’on considère que la mort sépare l’âme du corps en vouant ce dernier au pourrissement, la philosophie, dont l’objectif est de découvrir la vérité de son vivant, prépare cette séparation. Elle est donc en quelque sorte un apprentissage de la mort. Sans aller jusqu’à envisager cette préparation mortuaire, le message de Platon est intéressant s’il n’est pas interprété au pied de la lettre. Il peut s’agir d’un conseil bien plus utile au quotidien et qui serait le suivant : il est nécessaire que la raison l’emporte sur la passion dès lors qu’il s’agit de comprendre ce qui est, pour ensuite agir adéquatement aux situations qui occupent notre vie. Il ne s’agit pas de mépriser le sentiment, voire de l’annihiler. La vie sans souffle du cœur et du corps ne mériterait pas que l’on s’y attache. Mais la raison doit rester maîtresse chez elle. Se laisser guider uniquement par ses instincts et ses affects emprisonne l’existence dans une conduite qui ne serait soumise qu’à l’éphémère et au périssable. La raison est seule capable de gouverner justement et librement l’existence. Pourquoi pas alors l’énoncé suivant : philosopher c’est apprendre à vivre.

L’absurde tient sa place dans le rapport qu’entretient l’homme entre le monde et lui-même. L’absurdité est une forme d’interprétation, et non ce qui caractériserait une absence de sens dans un environnement silencieux. Bien heureusement il en est ainsi, car ce silence qui certes nous accompagne tout au long de l’existence, en rien ne nous empêche pas de vivre en musique.

La Cour des comptes a souligné dernièrement les dépenses astronomiques consacrées par l’Elysée pour la mise en œuvre de sondages. Le montant s’élève à trois millions d’euros pour l’année 2008. Mais au-delà du caractère exorbitant de la somme engagée, c’est la méthode employée par l’exécutif qui est douteuse. En dépit de toutes les règles et usages administratifs qui prévoient, voire exigent une procédure d’appel d’offres, le Président et ses comparses ont préféré s’adresser sans formalité à des prestataires bien identifiés, avant même que les prix et la qualité des services proposés par les professionnels du sondage aient été examinés et comparés. Patrick Buisson, anciennement conseiller politique de Philippe de Villiers, puis converti au sarkozysme lors des dernières élections présidentielles, est semble-t-il le grand gagnant de cette histoire de marché tronqué. L’homme a en effet encaissé un million quatre-cent milles euros en tant que fournisseur de l’Elysée. Nicolas Sarkozy sait se montrer reconnaissant à l’égard de ceux qui l’ont aidé dans son ascension élyséenne, ce qui est le cas de M. Buisson dont l’ancrage politique à l’extrême de la droite française fût profitable au candidat Sarkozy pour récupérer une partie de l’électorat du Front National. Le problème est que la récompense est prélevée sur les deniers du contribuable. Il faut bien financer la boulimie présidentielle pour les enquêtes d’opinion. Cet appétit féroce illustre d’ailleurs assez bien deux déterminants de la politique sarkozyenne. D’une part, il s’agit de saisir dans l’instant l’avis des français pour ensuite s’y conformer. Voilà une approche très « courtermiste » qui est incompatible avec l’application d’un projet de société qu’impose la gouvernance d’un Etat. Mais Nicolas Sarkozy l’a déjà dit, il est un enfant de la télé, ce qui peut-être lui vaut aujourd’hui de s’adonner au zapping. D’autre part, le recours quotidien et permanent aux sondages, lesquels sont pour partie repris par la presse, est un moyen d’orienter la médiatisation des préoccupations françaises. Et comme l’Elysée, en tant que donneur d’ordres, pose les questions, on suppose que celles-ci sont en adéquation avec les réponses ou les propositions toutes prêtes, bien avant que le sentiment des français ait été exprimé. C’est une autre façon de faire de la politique, par inversion des rôles, qui ne mérite certainement pas le terme de démocratique mais qui vaut par contre d’être dénoncée.

Le mauvais goût est une manifestation du libre-arbitre dès lors que je choisis volontairement de porter tel ou tel habit sans consciemment me préoccuper de respecter ou non les codes vestimentaires.

C’est un grand homme qui nous a quittés voilà quelques jours. Claude Lévi-Strauss fût et restera un héros et cet héroïsme n’a d’égal que la profonde humilité dont constamment il fît preuve devant l’immensité de son œuvre. Il est entré au cours de sa vie au panthéon de ces illustres éclaireurs qui découvrent et délivrent une vérité jusqu’alors insoupçonnée et pourtant une fois révélée si évidemment accueillie par l’espèce humaine. Il succéda ainsi à Copernic, qui remit le monde à sa place dans cet univers infini malgré les pressions inquisitoires, à Darwin qui remit l’homme à sa place dans l’échelle de la nature contre les avis créationnistes, à Freud qui remit le libre-arbitre à sa place vis-à-vis de cet inconscient qui gouverne pour partie les comportements humains. Claude Lévi-Strauss, philosophe et ethnologue, démontra scientifiquement grâce à l’observation de peuplades encore inconnues, que toutes les civilisations, au-delà des origines, de l’histoire et de la localisation géographique, ont toutes en commun des invariants qui constituent autant de caractéristiques universelles. Avec cet apport, Claude Lévi-Strauss contribua à l’idée de l’égalité entre les hommes. Sa démarche fût d’autant plus héroïque qu’elle se situa au XXème siècle, la période qui fût la plus génocidaire de tous les temps. Claude Lévi-Strauss à lui seul représenta la résistance face à la tourmente et ce que l’homme, par le simple usage de la raison, peut apporter de plus bénéfique à l’humanité.

Le fils prodigue ne sera pas le prince de la Défense. Tout au plus administrera-t-il, comme ses collègues des Hauts-de-Seine, l’Etablissement Public pour l’Aménagement de la Défense (EPAD). Autant dire que le louveteau reste dans la bergerie. Sa présidence de l’établissement est peut-être d’ores et déjà remise à plus tard car le trône en vaut la chandelle. Présider l’EPAD, c’est en effet promouvoir des centaines de milliers d’hectares de terrains auprès d’entreprises de grande taille. Représenter l’EPAD, c’est également la possibilité de tisser des liens particuliers avec les milieux d’affaires qui, même si le financement de la vie politique leur est aujourd’hui interdit, n’en sont pas moins influents sur l’échiquier du pouvoir. Papa Sarkozy le sait très bien, les Hauts-de-Seine sont un bastion important pour mener une carrière politique, il en fait l’expérience et cela lui a plutôt bien réussi. Pourquoi donc priver son rejeton des atouts que peut offrir une fonction présidentielle qui s’estimait seule aux commandes, sans contre-pouvoir. Sauf que la France n’apprécie guère les potentats, la presse encore moins. L’affaire Jean Sarkozy a eu pour le moins le mérite de nous rassurer sur la santé du monde journalistique. La sur-médiatisation du chef de l’Etat laissait en effet à penser que la carte de presse n’était plus qu’un simple morceau de papier, conservé par certains plus par fétichisme que par souci de la vérité. Heureusement il n’en est rien ou presque et c’est tant mieux pour la démocratie. Le Président et ses généraux ont d’ailleurs certainement étaient surpris de la réaction en chaîne des médias provoquée par la promotion programmée du jeune Jean. Désarçonnés, l’exécutif et son appareil politique, après avoir vainement tenté de nous convaincre qu’un étudiant en droit de vingt-trois ans présentait toutes les qualités requises pour gérer le premier centre d’affaires d’Europe, se sont réfugiés derrière une prétendue victimisation dont ils sont l’objet, avec des journalistes comploteurs comme bourreaux. En substance, la position du Président, prêchée par ses plus proches collaborateurs, est aussi la suivante : la France ne va pas mal, ce sont ses journalistes qui l’accablent. Présentés ainsi, les médias seraient donc à l’origine des faits qu’ils commentent. La manœuvre n’est pas nouvelle, s’agissant d’un procédé de déresponsabilisation politique qui a déjà été éprouvé par le passé. C’est aussi et surtout une atteinte à l’intégrité du journalisme qui entache la liberté de la presse. Plus grave encore, cette attitude est symptomatique d’un pouvoir qui vacille et compromet sérieusement la réussite d’un pays.